Laat een ander weten wat je van 'Gelijkgetrokken scheefheid' vond.



Email de link en een deel van het artikel Gelijkgetrokken scheefheid' naar een bekende.

* Required Field






Separate multiple entries with a comma. Maximum 5 entries.



Separate multiple entries with a comma. Maximum 5 entries.


E-Mail Image Verification

Loading ... Loading ...

10 commentaren op Gelijkgetrokken scheefheid

  • Erik

    “# Creatonisme moet voorrang krijgen. Ok, er is een tweeslag. Evolutie en creatonisme. Als je met open vizier strijd zou je inderdaad op een universiteit beide theorieen moeten verkondigen. En als mensen een beetje nadenken zijn ze best in staat om voor zich zelf te bepalen welke theorie zij voor zich zelf het prettigst vinden.”

    Creationisme is geen theorie. Er VALT niets te onderwijzen. Of zullen we ook astrologie, alchemie en tarotkaartleggen onderwijzen op een universiteit? Of misschien het scheppingsverhaal van de Noorse goden? Etc. etc.

    • Mee eens, maar in het kader dat ik niet wil dat een ander mij de blindering voorhangt mag ik dat bij een ander ook niet doen. Mensen moeten ook daarin de vrijheid hebben om hun keuze te maken, ongeacht of je het daar mee eens bent.

  • Erik

    “Mee eens, maar in het kader dat ik niet wil dat een ander mij de blindering voorhangt mag ik dat bij een ander ook niet doen. Mensen moeten ook daarin de vrijheid hebben om hun keuze te maken, ongeacht of je het daar mee eens bent.”

    Ik snap je punt, maar dit is niet geldig als het gaat om scholing. Zoals gezegd: Wat dan met alchemie en astrologie? :-)

    Het is namelijk geen ideologisch bezwaar, maar een bezwaar op feitelijke onjuistheid.

  • “Ik snap je punt, maar dit is niet geldig als het gaat om scholing” daarmee doe je dus precies wat ik wil voorkomen.

    Jij bepaald op dat moment wat voor een ander juist is, zonder die ander de keuze te geven zich dat beeld in vrijheid te vormen. Als iemand er voor kiest om een bepaalde theorie (elke scholing is in principe op bewezen en onbewezen theorieën gebaseerd) te volgen dan moet diegene die vrijheid hebben. Ook al is dat een onzinnige theorie of eentje die wel empirisch onderbouwd is.

    En zelfs als iemand domweg iets wil volgen wat bewezen onzin is dan nog moet dat kunnen. Een groot deel van Amerika is daarop gebaseerd. Het enige waar ik een zwaar probleem mee heb is als de een de ander de zogenaamde waarheid voorschrijft, en de ander de mogelijkheid onthoud om zich die ‘waarheid’ in vrijheid te laten vormen.

    En wat betreft je verwijzing naar Alchemie en Astrologie, veel van de huidige wetenschappen waren vroeger ook ‘verboden’ maar juist doordat dapperen zich moeite troosten om zelf een beeld te vormen hebben we wetenschappen als biologie, astronomie en geologie.

  • Erik

    “Jij bepaald op dat moment wat voor een ander juist is, zonder die ander de keuze te geven zich dat beeld in vrijheid te vormen. ”

    Nee. Wetenschap bepaalt wat de meest recente kennis is die we hebben, die belangrijk is om onderwezen te worden. We hebben het niet over een mening, we hebben het over scholing. Daar gaan we niet meningen naast elkaar leggen als het gaat om wetenschappelijke bevindingen. Een belangrijk verschil.

    “elke scholing is in principe op bewezen en onbewezen theorieën gebaseerd”

    Een theorie is bij uitstek BEWEZEN. We hebben het over wetenschappelijke theorieën. Niet over menselijke ideetjes. Ook daar moet je duidelijk het verschil in erkennen. Creationisme is geen theorie. Het is niet eens lesstof. Meer dan: “We zijn geschapen want dat staat in de bijbel” IS er niet te onderwijzen. Dat heeft om die reden dus geen plaats op school en heeft niets te maken met het onthouden van opties aan leerlingen. Dan zou je ALLE religieuze scheppingsverhalen moeten onderwijzen. Tijdens welke les eigenlijk? Biologie?

    “En zelfs als iemand domweg iets wil volgen wat bewezen onzin is dan nog moet dat kunnen.”

    Eens. Maar daar hadden we het niet over. Ik gaf commentaar op de stelling dat dit op SCHOOL zou thuishoren. Het hoort daar niet thuis.

    “En wat betreft je verwijzing naar Alchemie en Astrologie, veel van de huidige wetenschappen waren vroeger ook ‘verboden’ maar juist doordat dapperen zich moeite troosten om zelf een beeld te vormen hebben we wetenschappen als biologie, astronomie en geologie.”

    Dat is in de verste verte geen vergelijking en zeker geen reden om het NU op school te introduceren.

    Je moet echt je definities beter neerzetten:

    1) Op school onderwijzen we de laatste stand van kennis.
    2) De laatste stand van kennis vinden we in wetenschappelijke theorieën.
    3) Een wetenschappelijke theorie is iets volslagen anders dan ‘een theorie’

    Creationisme hoort niet op school. Net zo min als alchemie en astrologie. Als je creationisme toe wilt laten onder het mom: “gelijkheid der meningen”, dan maak je twee fouten:

    1a) Dan MOET je ook alle andere meningen gaan onderwijzen.
    1b) Je neemt aan DAT er iets te onderwijzen valt. Dat is niet het geval (want het IS geen theorie).

    2) Je verwart het les geven met het leren van meningen.

    • Voordat ik reageer, we zitten beiden op een lijn als het gaat om religies en de uitingen daarvan denk ik.
      In mijn verhaal ga ik niet primair in op wat onderwezen moet worden (daarom zijn mijn definities niet zo strak) maar wel op de beklemming die op anderen wordt gelegd onder het mom geloofsbelevenis.

      “We hebben het niet over een mening, we hebben het over scholing. Daar gaan we niet meningen naast elkaar leggen als het gaat om wetenschappelijke bevindingen” & “Een theorie is bij uitstek BEWEZEN”
      Dat klopt niet. In de astronomie zijn in het begin van de 20ste eeuw diverse aannames gedoceerd die pas op een later tijdstip zijn bewezen. Denk aan de relativiteitstheorie en de zwarte gaten. Die waren voorspeld en gedoceerd voordat deze daadwerkelijk wetenschappelijk bewezen of waargenomen waren. Zelfs Stephen Hawking had een onbewezen stelling als inzet voor een weddenschap.
      Een theorie is in essentie niet meer als een aanname met de grootste kans op waarschijnlijkheid.

      “Creationisme is geen theorie. Het is niet eens lesstof. ”
      Mee eens, maar dat is mijn mening. Als iemand anders vind dat hij/zij in de bijbel voldoende grond heeft om creationisme als voldongen feit te accepteren dan is dat zijn/haar vrije keuze. Ik bemoei me niet met het feit dat diegene dat zo aanhangt, zolang ze mij dat maar niet opdringen of me de kans ontnemen me zelf daarover een mening te vormen.

      “Dat is in de verste verte geen vergelijking en zeker geen reden om het NU op school te introduceren.”
      De vergelijking diende mijn initiele standpunt dat vrijdenken tot onderzoek en waarheids en feitvinding lijdt, niet dat de astrologie of alchemie (wat overigens de voorloper van de huidige scheikunde is) als vak op wat voor opleiding dan ook geïntroduceerd zou moeten worden.

      “2) De laatste stand van kennis vinden we in wetenschappelijke theorieën.
      3) Een wetenschappelijke theorie is iets volslagen anders dan ‘een theorie’ ”
      ad 2& 3 het enige verschil tussen een theorie en een wetenschappelijk theorie is het soort mens dat zich er mee bezig houd en de soort onderzoeken dat er voor gebeuren. Elke theorie begint met een aanname en een opzet om de aanname te bewijzen. De bewijsvoering en onderbouwing voor de initiële aanname maakt of het een wetenschappelijke theorie wordt of ‘een theorie’.

      “1a) Dan MOET je ook alle andere meningen gaan onderwijzen.
      1b) Je neemt aan DAT er iets te onderwijzen valt. Dat is niet het geval (want het IS geen theorie).
      2) Je verwart het les geven met het leren van meningen.”
      Ad 1a –> mee eens, sterker maak van alle soorten scheppings verhalen een separate opleiding waarop mensen in vrijwilligheid kunnen inschrijven.
      ad 1b -> dat heb ik niet gezegd, alleen dat mensen zich een beeld moeten kunnen vormen van deze theorie. Ik heb geen uitlating gedaan over de houdbaarheid of onderbouwing van deze theorie.
      ad 2 –> Nee, les geven is mensen in aanraking brengen met dingen waarover ze zich een mening kunnen vormen of meer diepgaande informatie kunnen verkrijgen. Dat kan ook met meningen, maar ook met (bewezen en onbewezen) theorieën.

  • mcvries

    # Creatonisme moet voorrang krijgen. Ok, er is een tweeslag. Evolutie en creatonisme. Als je met open vizier strijd zou je inderdaad op een universiteit beide theorieen moeten verkondigen. En als mensen een beetje nadenken zijn ze best in staat om voor zich zelf te bepalen welke theorie zij voor zich zelf het prettigst vinden.
    Einde Citaat.

    Even me er tegen aan bemoeien.
    Ik wil niet iets onderdrukken, maar creationisme is geen theorie. Dient dus ook niet onderwezen te worden. En waarom?

    Een theorie die gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek heeft een aantal kenmerken.
    Degene die hier van belang is in mijn optiek is dat de theorie falsifiseerbaar moet zijn.
    De geloofsleer Creationisme is dit niet. Er is namelijk geen enkele voorwaarde te scheppen waardoor je kunt stellen dat: “De theorie is waar, tenzij er aan een bepaalde voorwaarde word voldaan.” Want elke voorwaarde die je kunt gebruiken om het creationisme te weerleggen wordt uitgeschakeld met ‘Das gods wil.’

    Een ander punt is dat er gebruik wordt gemaakt van het fenomeen “Magisch Denken”.
    Voor dingen die niet gedekt worden door de feiten introduceert men een magische factor.
    God.

    Dus als mensen zich er in willen verdiepen, iets wat ik ook doe (om er kennis van te nemen, me weerbaar te maken tegen de redeneringen) dan zullen ze dat moeten doen op de plek waar het thuis hoort. De kerk.

    In een aantal amerikaanse staten zijn de fundamentalisten druk bezig om de creationistische visie een wetenschappelijke status te geven en deze in de boeken te krijgen.
    Het probleem is, het heeft geen wetenschappelijke grond. De basis, de bijbel, is geen werk gebaseerd op onderzoek, maar een verhalen bundel die door de jaren heen ook nog eens is gecensureerd. En ze maken hierbij gebruik van een grote lobby. En als je je verdiept in de materie dan zou je vantevoren je ook moeten verdiepen in een aantal redenatie technieken die ze gebruiken om de valkuilen te zien. Verschillende video’s die er rond gaan maken zo selectief gebruik van feiten (of delen er van) en voorbeelden van gesprekken die ook uit hun verband worden gerukt dat als dat je enige bron zou zijn je er inderdaad zo intuint.

    Ik kan iedereen op dit vlak de podcast “The Skeptic’s guide to the universe” en de podcast “Kritisch Denken” (http://kritischdenkenpodcast.blogspot.com/) aanraden.
    De laatste heeft een aantal vertaalde artikelen met de redenatie methoden in het nederlands.

  • mcvries

    Even een voetnoot, de strekking van je verhaal is duidelijk, je wilt niet dat mensen elkaar beperken in hun ‘levens-visie”. Daar zijn we het over eens.

    Maar, waar je in mijn optiek aan voorbij gaat, Het onderwijs is bedoeld voor feiten en niet voor geloof. Zeker op een hoger niveau. Dus daar zijn we het dan niet helemaal over eens.

    • het onderwijs op dit moment geeft onderwijs in zowel de ‘exacte’ wetenschappen als vakgebieden (theologie) in dat verlengde kan je dus ook creationisme onderwijzen. Het is dan aan de onderwezenen om te bepalen op dit iets is waaraan ze waarde hechten.

      • mcvries

        Yeswel!
        Maar dan niet tijdens een algemeen vormende opleiding. Maar daar waar het thuishoort, bijbelles en de afdeling theologie :-)

Geef je commentaar: